REVISTA ESTRUTURA
| MAIO • 2019
24
que ficou claro no final do macaqueamen-
to, quando seu topo foi limpo e mostrou os
neoprenes no seu lugar, de fato com o te-
flon bastante sacrificado. Assim, não houve
ruptura do canto do pilar, nem do canto da
lingueta, que gerariam um “escorregamento”
da lingueta, não mais através do teflon, mas
através de uma ruptura de canto do pilar ou
da lingueta. Na foto ao lado o pilar P9 apare-
ce integro e apenas um Neoprene. O outro já
havia sido retirado para análise.
2.1.4 – Insuficiência de armadura de fretagem
Essa hipótese também era, em princípio, plausível.
Observando a foto do P9 no dia do acidente, essa plausibili-
dade se reduz já que a ponta da lingueta não estava esmagada
e ainda apoiava no topo do pilar.
Com a descoberta do projeto, ela se desvaneceu completa-
mente, a armadura de fretagem estava em ordem.
2.2.Hipóteses nem tanto naturais:
2.2.1 – Excesso de protensão
A Norma vigente na época, NB116, que prescrevia protensão
completa para obras como essa, é a que foi usada e nenhuma
crítica pode ser feita ao projeto por obedecê-la.
Foi assim que Freyssinet inventou o C. Protendido, bastante
protensão e pouca armadura, e isso só foi modificado na versão
2003 da ABNT NBR 6118 - Projetos de estrutura de concreto, que
aliás alguns órgãos do governo, com receio, demoraram a aceitar.
Certamente o encurtamento total (Retração, Fluência e Tem-
peratura) calculado para o caso estava bem coberto pelo proje-
to e não é causa do acidente.
2.3.Hipóteses ligadas a “defeitos ocultos”
Na verdade, quando essa dificuldade de definir o diagnóstico
ocorre, é preciso ser teimoso, criativo e não se cansar de pro-
curar não só no que está visível, mas também no que dizem
os modelos de cálculo, que podem começar mais simples e se
necessário se tornar mais complexos.
Observando bem a foto anexa do pilar P9 no dia do acidente,
parece que a lingueta rompeu por esgotamento do concreto a
compressão, à meia altura. De fato, a ponta da lingueta aparece
apoiada no pilar com trecho integro de meio metro de altura
e dele saem dobradas em S as barras de armadura vertical da
lingueta, entrando na parte superior da mesma lingueta, ainda
preservada e ligada à superestrutura.
Essa condição de apoio foi sempre razão de preocupação, seja
com a perda da capacidade de suportar as 700tf, seja porque difi-
cultasse a operação de macaqueamento, por conta do atrito com
a lingueta vizinha, uma vez que a junta estava cheia de resíduos.
2.3.1 – Esmagamento do concreto da
lingueta a meia altura, lado da junta
Na procura incansável do diagnóstico, decidiu-se estudar a
hipótese de que, por serem velhos (quase 40 anos), os apare-
lhos de apoio tivessem deixado
de permitir deslizamento. De fato, para forças horizontais
da ordem de 250tf, geradas por deformações impostas ainda
remanescentes, a lingueta poderia ter sido esmagada a meia
altura.
Ok, mas 250tf é muito!!!
2.3.2 – Esgotamento do concreto da lingueta
por fadiga do concreto à compressão
Verificou-se em seguida que, considerado o desgaste por fa-
diga do concreto conforme critério da ABNT NBR 6118, equiva-
lente ao do fibM1990 e Eurocode EC2, a necessária ordem de
grandeza da força horizontal caia pra 200tf. Essa hipótese de
diagnóstico tomou força e parece mais plausível que a descrita
acima. Mas 200tf também é muito!
2.3.3 – Defeito de concretagem na
lingueta do P9
Analisando a lingueta do ponto de vista
da concretagem, verifica-se que, por conta
das armaduras inferiores das 3 almas e da
laje, bem como da fretagem, que toma toda
a espessura da lingueta, ela deve ter sido
difícil! Pode ter se formado uma “bicheira”
na lingueta, favorecendo sua ruptura por
flexo-compressão, com ou sem fadiga.
Já com o macaqueamento executado e
com os projetos de alargamento dos pi-
lares 5 e 9 (para dar mais liberdade para
movimentos horizontais e facilitar a troca de aparelhos de apoio),
começaram a aparecer surpresas: apareceram defeitos de con-
cretagem, bicheiras, na lingueta oposta à rompida (pilar P9). Elas
apareceram quando da operação de injeção das fissuras clara-
mente visíveis após a demolição da parte remanescente (ver figu-
ra ao lado). Dois furos de injeção vizinhos, beberam, como se diz
na linguagem de obra, 4 e 3 litros, totalizando 7 litros.
Esse é claramente mais um possível “defeito oculto” que po-
deria ter agravado a condição da lingueta e contribuído para o
acidente.
PONTES E ESTRUTURAS
| LIÇÕES DE ENGENHARIA
